Cựu TGĐ Oceanbank “bàng hoàng” khi bị truy tố tham ô 49 tỷ đồng
BVD – Nguyễn Xuân Sơn cho rằng chỉ luôn nghĩ làm cái gì có lợi cho doanh nghiệp, PVN. Hơn nữa, bị cáo không thể tham ô của Oceanbank vì không có quyền hạn.
10:43 ngày 06/09/2017
LS Phan Trung Hoài – bào chữa cho Phạm Công Danh thẩm vấn Nguyễn Văn Hoàn – cựu Phó TGĐ Oceanbank liên quan khoản vay 500 tỷ đồng.
Trả lời LS, bị cáo cho biết, theo quan điểm cá nhân của mình, cách thức xử lý khoản tiền này là làm rõ hành vi và việc giải tỏa tài sản phong tỏa 3 bên.
10:13 ngày 06/09/2017
Bị cáo Hà Văn Thắm cho rằng, Nguyễn Xuân Sơn không phạm tội tham ô. Về việc chi số tiền 246 tỷ đồng, theo Thắm bị cáo có đủ biện pháp để kiểm soát Sơn. Thắm nói có thể theo dõi từng hành động của Sơn. Việc làm của Sơn có báo cáo hàng ngày “bị cáo đọc 100% các ngày”.
Biện pháp tiếp, tiền chi cho các khách hàng đưa cho Sơn khá lớn. Có những khoản Sơn không nhớ nhưng bị cáo nhớ.
Tài sản của Sơn, theo Thắm thì anh ta biết rất rõ vì Sơn chơi với các ngân hàng. Tiền khá nhiều, chiếm đoạt không dễ theo quan điểm của Thắm. Bị cáo còn nói khi trao tiền xem xét tư cách con người. Nhiều người bạn trong giới ngân hàng, đầu tư cũng giới thiệu. Nguyễn Minh Thu sau này cũng được Sơn đảm bảo. Vì vậy bị cáo Thắm khẳng định Sơn cũng như Thu không thể nào chiếm đoạt tiền của Oceanbank.
Thắm tiếp tục giãi bày, khoản ưu đãi duy nhất mình dành cho Sơn là 2 triệu cổ phiếu của OGC với giá ưu đãi. “Quan điểm của em là 5.000 đồng hay 50 triệu đồng đều là ăn cắp. Bị cáo đã nói với anh Sơn. Anh em mình đều là đàn ông nên sòng phẳng”, Thắm khai.
Bị cáo Thắm nói hay để ý xem Nguyễn Xuân Sơn có chiếm đoạt không nhưng “thời gian dài không thể chiếm đoạt mà qua mắt bị cáo được”.
09:58 ngày 06/09/2017
Liên quan số tiền chi 246 tỷ đồng cho Nguyễn Xuân Sơn, trong đó có khoản 49 tỷ đồng bị quy kết tội tham ô, 197 tỷ đồng là Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, LS đặt câu hỏi với Hà Văn Thắm.
Theo lời khai, Thắm cho rằng số tiền 246 tỷ đồng là để chi chăm sóc chi khách hàng, chứ không phải tham ô. Theo Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn đã chuyển cho các đối tác.
“Giả thiết, chỉ là giả thiết thì bị cáo Sơn không thể tham ô 49 tỷ. Trong 246 tỷ của Oceanbank không thể có 49 tỷ của dầu khí (PVN giữ 20% cổ phần tại Oceanbank)”.
Theo lý giải của Hà Văn Thắm, vì nếu tính riêng khoản tiền này thì còn trích lập dự phòng, các chi phí khác, thuế… sau đó mới chia cổ tức. Thắm cho rằng, nếu nói Sơn chiếm đoạt và tham ô thì ở đây thể hiện ở việc giảm cổ tức của PVN được hưởng.
Trong hành vi tham ô tài sản, ngoài Nguyễn Xuân Sơn, Hà Văn Thắm cũng bị quy kết tội danh này với vai trò đồng phạm.
09:52 ngày 06/09/2017
Xoay quanh câu hỏi về việc bị truy tố tội tham ô 49 tỷ đồng sau thời gian rời Oceanbank về giữ chức trách tại PVN, trả lời LS, Nguyễn Xuân Sơn cho biết: “Về tâm trạng, bị cáo hết sức bàng hoàng. Về đạo đức, tư cách từ xưa đến giờ làm cái gì chỉ làm những cái gì có lợi cho doanh nghiệp, PVN. Trong ý tưởng bị cáo cũng chưa bao giờ nghĩ đến việc này”.
Trình bày, Sơn cho rằng, thực sự bị cáo không thể tham ô của Oceanbank vì không có quyền hạn trách nhiệm.
Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm đều cho rằng Nguyễn Xuân Sơn chưa phải là đại diện góp vốn của PVN tại Oceanbank
09:25 ngày 06/09/2017
Tiếp tục thẩm vấn Nguyễn Xuân Sơn, LS Nguyễn Minh Tâm đặt câu hỏi về việc thu phí thông qua Công ty BSC và chi lãi ngoài. Nguyễn Xuân Sơn cho rằng, mình không đặt vấn đề chi lãi ngoài, không biết thu phí qua Công ty BSC.
09:24 ngày 06/09/2017
Cùng câu hỏi, luật sư Tâm hỏi đại diện của PVN về trường hợp của Nguyễn Xuân Sơn liên quan Sơn có được bổ nhiệm làm đại diện của Tập đoàn tại Oceanbank. Người đại diện cho biết, căn cứ Quyết định 4070 của tập đoàn, Sơn là đại diện vốn của PVN tại Oceanbank.
LS đặt vấn đề, Nguyễn Xuân Sơn không có quyết định bổ nhiệm mà chỉ có công văn 3166 giới thiệu. Vậy, Sơn có đủ tư cách đại diện góp vốn tại Oceanbank không?. Trả lời câu hỏi, đại diện PVN khẳng định: PVN không phải không có quyết định bổ nhiệm Sơn. PVN đã cung cấp cho công an là có bổ nhiệm Sơn làm đại diện.
LS tiếp tục đặt vấn đề, phải làm rõ ở đây là quyết định bổ nhiệm hay giới thiệu? Người đại diện cho biết, ngày 10/5/2011, PVN có công văn giới thiệu Sơn làm đại diện vốn góp tại Oceanbank. Dùng “quyết định” hoặc “công văn giới thiệu” chỉ là hình thức pháp lý.
Tuy nhiên, Nguyễn Xuân Sơn cho rằng, câu trả lời của PVN không thỏa đáng về mặt pháp lý. Pháp luật là chính xác, ví dụ Quyết định bổ nhiệm nhưng chưa ban hành thì chưa có giá trị thi hành.
Bị cáo Hà Văn Thắm cho hay, văn bản của PVN xung đột với quy định về luật các tổ chức tín dụng nên mặc dù Sơn được giới thiệu làm người đại diện vốn nhưng vẫn chưa có hiệu lực. Theo nội dung câu trả lời của Thắm, đại diện vốn góp theo pháp luật của PVN tại Oceanbank là ông Sự và bà Hương.
09:22 ngày 06/09/2017
Luật sư Nguyễn Minh Tâm thẩm vấn Nguyễn Xuân Sơn – cựu TGĐ Oceanbank. Trả lời luật sư, Sơn cho biết PVN chưa đưa vốn vào Oceanbank thì tập đoàn có Quyết định 2649 cử Nguyễn Ngọc Sự và Nguyễn Xuân Sơn là đại diện góp vốn. Ông Sự đại diện 12% vốn, Sơn 8% vốn. Sau đó, PVN có Quyết định 3190 cử Nguyễn Ngọc Sự 20% vốn tại Oceanbank. Kể từ thời điểm này, Sơn không còn là người đại diện vốn của PVN.
Công văn 3166 năm 2010 của PVN, thông báo thay đổi người đại diện vốn của PVN tại Oceanbank từ ông Sự sang Nguyễn Xuân Sơn. Bị cáo Sơn rằng, mình không nhận được quyết đinh này
Tiếp đó, PVN có công văn số 3259 giao bà Vũ Thị Thanh Hương là đại diện phần vốn của tập đoàn. Theo Nguyễn Xuân Sơn, quyết định này, bị cáo chỉ nghe nói, đến khi cơ quan điều tra đưa cho tài liệu thì mới biết.
Về câu hỏi, trường hợp của ông Sự và bà Hương đại diện góp vốn tại Oceanbank đều có quyết định, riêng Sơn không có, bị cáo Sơn cho hay, bị cáo không hiểu, có thể đó là thủ tục của tập đoàn.
Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn – cựu Phó TGĐ Oceanbank
08:37 ngày 06/09/2017
Trả lời luật sư về bản cam kết 3 bên (Oceanbank – Đại Tín – Công ty Trung Dung) về phong tỏa tài khoản 500 tỷ của Công ty Trung Dung tại Ngân hàng Đại Tín, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn – cựu Phó TGĐ Oceanbank cho biết, Oceanbank không có bất kỳ công văn nào yêu cầu phong tỏa tài khoản trên. Theo bản cam kết ba bên, việc giải phong tỏa tài khoản chỉ khi nào có công văn của Oceanbank.
Thực tế, ngày 10/12/2012, số tiền 500 tỷ đã được tiến hành giải ngân. Ai đủ thẩm quyền làm trái thỏa thuận cam kết 3 bên?, luật sư đưa ra câu hỏi.
“Theo cách hiểu của bị cáo, chỉ có Đại Tín giải tỏa số tiền trên. Về trách nhiệm số tiền 500 tỷ, bị cáo Hoàn cho rằng, chịu trách nhiệm về số tiền này là Ngân hàng Đại Tín” – bị cáo trả lời.
08:25 ngày 06/09/2017
Mở đầu phiên tòa, 3 luật sư bào chữa cho Nguyễn Văn Hoàn – cựu Phó TGĐ Oceanbank tham gia thẩm vấn.
Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn bị cáo buộc hai tội danh: Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản trong hành vi liên quan đến Công ty BSC; Tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng liên quan khoản vay 500 tỷ của Công ty Trung Dung của Phạm Công Danh – cựu Chủ tịch HĐQT Ngân hàng VNCB
Các bị cáo tại tòa
08:17 ngày 06/09/2017
Diễn tiến phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank), ngày 6/9, phiên tòa tiếp tục phần xét hỏi với sự tham gia thẩm vấn của các luật sư./.
(VOV)
