Nữ ‘đại gia’ bị Hà Văn Thắm đe dọa

BVD – Luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn đề nghị HĐXX lưu tâm xem xét, người đi vay không phải trả tiền, trong khi người cho mượn tại sản lại phải trả tiền.

Mở đầu phần bào chữa cho nữ “đại gia”, bị cáo Hứa Thị Phấn – nguyên Chủ tịch HĐQT công ty CP Đầu tư và phát triển Phú Mỹ, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo cho rằng, cơ quan điều tra chỉ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ đối với Phạm Công Danh và Trần Văn Bình, còn thân chủ của mình thì không. Đây là điều không công bằng trong vụ án này.

Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn.

Theo luật sư Thảo, lần duy nhất lấy lời khai của nguyên Chủ tịch HĐQT công ty CP Đầu tư và phát triển Phú Mỹ vào thời điểm là bị can của vụ án.

Thời điểm đó, Hứa Thị Phấn đang phải nhập viện, huyết áp cao nên không thể căn cứ vào bản cung này để kết tội. Như vậy là thiếu sự công bằng, khách quan.

Bị cáo Hứa Thị Phấn bị truy tố về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, theo Điều 179, Bộ luật Hình sự với vai trò là đồng phạm giúp sức cho Hà Văn Thắm, gây thiệt hại cho OceanBank số tiền hơn 343 tỷ đồng.

Với cáo buộc như trên của VKS, luật sư cho rằng, bị cáo Hứa Thị Phấn không phạm tội theo Điều 179.

Luật sư viện dẫn việc Hà Văn Thắm đe dọa để thâu tóm ngân hàng Đại Tín.

Cụ thể, lời khai của Hứa Thị Phấn thể hiện: Cuối tháng 11/2012, Thắm và Danh đến gặp Phấn nói về việc Thắm cho Danh vay 500 tỷ đồng để trả cho Phấn tiền chuyển nhượng ngân hàng Đại Tín. Thắm đề nghị Phấn cho mượn tài sản để thế chấp cho khoản vay này. Phấn đồng ý và mượn tài sản của những người thân trong gia đình để cho bị cáo Danh mượn (bút lục 1213 – 1221).

Ngày 23/11/2012, Hứa Thị Phấn ký hợp đồng cho mượn tài sản với tập đoàn Thiên Thanh do ông Danh đại diện. Sau đó, tập đoàn Thiên Thanh sử dụng các tài sản do Phấn cho mượn để làm thủ tục vay vốn OceanBank.

Về số tiền 500 tỷ đồng, theo luật sư đã được Phạm Công Danh sử dụng, định đoạt và thụ hưởng được thể hiện rõ thông qua việc kiểm soát, quyết định phương thức, mục đích và thời điểm sử dụng số tiền 500 tỷ đồng.

Theo luật sư Trương Thị Minh Thơ cùng bào chữa cho bị cáo Phấn trong vụ án này thì bị cáo Phấn không thể vừa mất tài sản thế chấp, vừa phải bồi thường, trong khi vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

“Vô hình trung, bà Phấn mất tài sản lên tới 1.000 tỷ đồng, đây là điều hết sức vô lý”, luật sư Thơ nói.

Luật sư Trương Thị Minh Thơ bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn.

Vị luật sư này cũng cho rằng, bị cáo Phấn trên 70 tuổi, mất sức khỏe 93%, VKS quá vội vàng kết tội. Còn về phía luật sư nêu quan điểm không đủ yếu tố buộc tội bị cáo Phấn.

Về vấn đề dân sự, luật sư đề nghị buộc người đi vay là Phạm Công Danh có trách nhiệm trả lại số tiền 500 tỷ đồng, cũng như đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Hứa Thị Phấn không phạm tội, đình chỉ vụ án đối với bị cáo này./.

 

(nguoiduatin)