Luật sư: Mức án các giám đốc Oceanbank ‘không công bằng’
BVD – Luật sư bào chữa cho Nguyễn Thị Thu Ba (cựu giám đốc Khối ngân hàng bán lẻ Oceanbank) nói mức án VKS đề nghị cho thân chủ của ông “không công bằng” so với các bị cáo khác.
Luật sư: Mức đề xuất mức án của VKS chưa công bằng Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba, luật sư Lê Huynh cho rằng VKS có góc nhìn không phù hợp với hệ thống tổ chức Oceanbank nên đề xuất mức án “không công bằng” giữa các bị cáo.
Chiều 23/9, ngày thứ 19 xét xử đại án Hà Văn Thắm tiếp tục làm việc với phần luật sư, người đại diện đối đáp lại quan điểm buộc tội các bị cáo của VKS.
14h, HĐXX mời luật sư Lê Huynh (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba (cựu giám đốc Khối ngân hàng bán lẻ Ocenabank) lên trình bày. Mở đầu, vị luật sư nói lời cảm ơn bị cáo Nguyễn Minh Thu (cựu Chủ tịch HĐQT, cựu Tổng giám đốc Oceanbank), đã trả lời tại tòa và cho rằng thân chủ của ông là Nguyễn Thị Thu Ba không tham gia chi trả lãi ngoài.
Luật sư lên tiếng về đề nghị mức án của VKS
Luật sư Huynh nhắc lại lời bị cáo Nguyễn Minh Thu khai tại tòa rằng Thu không chỉ đạo Thu Ba chi lãi ngoài và danh sách có chữ ký của Thu Ba không phải là căn cứ chi tiền.
Vị luật sư bào chữa nêu luận điểm rằng, khoản tiền chi trước năm 2013 đã được Hà Văn Thắm hoàn ứng bằng tiền riêng, trước thời điểm Thu Ba làm ở Khối Ngân hàng bán lẻ nên “thân chủ của tôi không phải chịu trách nhiệm ở giai đoạn trước đó”.
Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba. Ảnh: Việt Hùng.
Ông Lê Huynh nói trong phần đối đáp, VKS đã giữ định kiến khi nhìn nhận vào hệ thống Oceanbank và cho rằng nhà băng này có tổ chức nhân sự từ trên xuống dưới. Như vậy, có thể hiểu thấp nhất là chi nhánh, đến khối hội sở, ban quản trị, khối điều hành và trên cùng là ông chủ Hà Văn Thắm.
“Hiểu vậy nên VKS mới có quan điểm rằng giám đốc chi nhánh có khung hình phạt nhẹ nhất. Còn thân chủ của tôi là Thu Ba làm ở khối hội sở nặng hơn, Nguyễn Minh Thu nặng hơn nữa và cao nhất là Hà Văn Thắm”, luật sư bào chữa nhìn nhận và cho rằng do VKS hiểu vậy nên đề xuất mức án cao cho thân chủ của mình.
Ông Huynh cho rằng góc nhìn như vậy không thù hợp với hệ thống tổ chức thật của Oceanbank. “Thực tế, Oceanbank không được tổ chức như vậy. Ngoài ban điều hành là đơn vị cao nhất ở nhà băng này, khối hội sở và chi nhánh có chức năng như nhau, khối Ngân hàng bán lẻ mà Thu Ba làm tương đương với các chi nhánh”, luật sư Huynh nêu quan điểm và cho rằng Thu Ba không đáng bị truy tố như cáo trạng.
“Giả xử Thu Ba bị truy tố đi nữa nhưng thân chủ của tôi không có các hành vi chi tiền như các giám đốc chi nhánh, vậy tại sao lại có mức án cao hơn giám đốc các chi nhánh. Như vậy là “không công bằng”, ông Huỳnh nêu và khẳng định Thu Ba không chi trả lãi ngoài, không phải chịu trách nhiệm số tiền hơn 82 tỷ như cáo trạng quy kết.
Theo luật sư, nhóm các bị cáo đang bị xét xử tội Cố ý làm trái cần được HĐXX xem xét được hưởng 2 tình tiết giảm nhẹ. Thứ nhất là phạm tội trong hoàn cảnh vượt quá yêu cầu cấp thiết và phạm tội trong hoàn cảnh đặc biệt khó khăn.
Luật sư Hoàng Huy Được bào chữa cho nhóm 10 bị cáo nguyên là giám đốc, chi nhánh, phòng giao dịch. Ảnh: Việt Hùng.
Chờ VKS, đại diện Ngân hàng Nhà nước trả lời
Ngay sau phần đối đáp của luật sư Huynh, luật sư Hoàng Huy Được – người bào chữa cho nhóm 10 bị cáo nguyên là giám đốc, chi nhánh, phòng giao dịch – cũng lên tiếng. Ông cho rằng các thân chủ của ông có nỗi khổ, kêu oan nên xin HĐXX dành cho họ thời gian đối đáp lại.
Theo luật sư, rất nhiều các vấn để họ đặt ra trong bản bào chữa nhưng không được VKS đối đáp.
Liên quan tới khoản tiền không vượt trần lãi suất, không vi phạm pháp luật nhưng luật sư cho rằng không được VKS bóc tách. “Chúng tôi đã chỉ ra 6 cái vi phạm: quyền từ chối giám định, nguyên tắc giám định… nhưng trong phần luận tội VKS không đề cập tới. Chúng tôi đề nghị VKS trả lời”, luật sư Được nói và cho rằng những con người ưu tú từng làm ở Oceanbank đang chờ sự phán quyết từ HĐXX với những quy buộc trách nhiệm hình sự của VKS Tối cao.
Tiếp lời, ông Được cho rằng đối với các bị cáo bị quy buộc tội Cố ý làm trái được luật sư đồng nghiệp của họ phân ra thành 3 tuyến nhân vật. “Chúng tôi nghiên cứu rất kỹ điều lệ, quy chế tổ chức của Oceanbank. Chúng tôi cũng hỏi bị cáo Thắm trong phần thẩm vấn thì vai trò của giám đốc các khối hội sở ngang bằng với các giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch. Bởi tất cả họ chịu trách nhiệm quản lý trực tiếp của ban điều hành: Tổng giám đốc và các phó tổng giám đốc”, ông Được nói.
Cũng trong phần đối đáp, luật sư chỉ ra ông Trần Anh Hùng – đại diện Ngân hàng Nhà nước nợ họ nhiều câu trả lời.
Về số tiền gần 1.300 tỷ Oceanbank mới cho rằng là thiệt hại, buộc những người gây hại phải trả, luật sư Được cho biết tại trang 4 cáo trạng ghi là Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn, giám đốc khối, hội sở,…gây thiệt hại cho Nhà nước, Oceanbank, cổ đông. Do đó, phải xem xét rất nhiều chủ thể, không chỉ riêng Oceanbank mới./.
(Zing)
